Ахтунг ! расход 21

[Карибов П 96]

Камиль - издеваешься да? Затраты бензина на раскрутку турбы оправданы только при резком разгоне , в остальные случаи движения она НАГРУЗКА для двигла и еждевенец нихрена не делающий - пассажир у тя завелся. Вот она на трассе свое отпахала , за 1 минуту , пульнула тебя куда те и не надо вааще , и ты газульку то прибрал , страшно веди блин елы палы ... и 4 часа на 140ка до Воронежу например зажигаешь потихому , так вот , все эти 4 часа разогнав тебя - ТУРБИНА - ПАССАЖИР и ты ему бензиной платишь за надежду будущего разгона , а двигло и без турбы тебя до Воронежу доперло бы и за меньшее лаве в итоге. Это любой двигателист знает инженер.

[camel 2 595]

Да бред это!!! Значит двигателисты у тебя такие хреновые!! Я себе представляю работу обычного атмосферника мощностью 280 л.с. и турбированного те же 280 л.с....

Атомсферник будет при этом будет порядка 4 литров и будет V8, а турбированный - V6.... Ну вот тут твой же аргумент против тебя же и сыграет... Одно дело - крутить турбинку за счет дармовых выхлопных газов (которая в итоге ВСЕГДА же и помогает в ответ, а не просто так жрет дармовую мощность), а другое - крутить и наполнять же (как ты сам говорил тут!) еще два цилиндра!!:)) Ну что?? Облажался??

И то, что ты говоришл, что турбина на 140 кмч - балласт и пассажир - это такой несусветный бред!! И что турбина нужна только для мгновенного получения мощности - тоже бред!!

Ты специально что ли учишься на нервах играть???? Ты, похоже, не представляешь себе работы системы в целом, ты только видишь турбину на выходе, которая якобы просто МЕШАЕТ... :) ВАЩЕ АТАС!! Карибов - ты неадекват!!! :) а двигло и с турбой тебя до Воронежу доперло бы и за меньшее лаве в итоге. Это любой двигателист знает инженер, ибо удельная экономичность турбомотора ВЫШЕ!

[Карибов П 96]

Камиль ты пишешь что не тратишь на раскрутку турбы доп энергию , и на прогон воздуха по кулеру не тратишь? А нафиг вы тогда каты выгрызаете и трубы выхлопа расширяете? Да чтоб сопротивление уменьшить блин. А тут у тя таакая улитка в выхлопе , что любой кат - так , погремушка. Тут Клаус как-то объяснял , что замена выхлопа лошадей 50 доет и расход роняет на 1-2 литра , это ведь не с неба . 50 лошадей для двигла 250 пони - 20% . Ест мотор в вялотекущем режиме 12-14 литров , скока выпуск сжирает бенза по приколу экологов? А турба не меньше сопротивляется - или уже вечный двигатель у Опеля появился? И закону сохранения энергии кирдык ? Поеду академику Гинзбургу читавшему мне физику доложусь , че они там старперы фигней маются?)))

[Карибов П 96]

Да бред это!!! Значит двигателисты у тебя такие хреновые!! Я себе представляю работу обычного атмосферника мощностью 280 л.с. и турбированного те же 280 л.с....

Атомсферник будет при этом будет порядка 4 литров и будет V8, а турбированный - V6.... Ну вот тут твой же аргумент против тебя же и сыграет... Одно дело - крутить турбинку за счет дармовых выхлопных газов (которая в итоге ВСЕГДА же и помогает в ответ, а не просто так жрет дармовую мощность), а другое - крутить и наполнять же (как ты сам говорил тут!) еще два цилиндра!!:)) Ну что?? Облажался??

И то, что ты говоришл, что турбина на 140 кмч - балласт и пассажир - это такой несусветный бред!! И что турбина нужна только для мгновенного получения мощности - тоже бред!!

Ты специально что ли учишься на нервах играть???? Ты, похоже, не представляешь себе работы системы в целом, ты только видишь турбину на выходе, которая якобы просто МЕШАЕТ... :) ВАЩЕ АТАС!! Карибов - ты неадекват!!! :) а двигло и с турбой тебя до Воронежу доперло бы и за меньшее лаве в итоге. Это любой двигателист знает инженер, ибо удельная экономичность турбомотора ВЫШЕ!

Не бредь, тебе эта моща вся 280 сил на трассе 0.1 % времени нужна , она себя там не оправдывает. На трассе 2.8 без турбы при моще 190-200 сил за глаза , и то не нужна. Значит турба там у тя только жрет бензин . Зачем тебе в-8 4 литра ? У тя что Ленд Крузер или Вектра?

[cLauzz 21 825]

Тема ПОЖАР!

[Карибов П 96]

Да бред это!!! Значит двигателисты у тебя такие хреновые!! Я себе представляю работу обычного атмосферника мощностью 280 л.с. и турбированного те же 280 л.с....

Атомсферник будет при этом будет порядка 4 литров и будет V8, а турбированный - V6.... Ну вот тут твой же аргумент против тебя же и сыграет... Одно дело - крутить турбинку за счет дармовых выхлопных газов (которая в итоге ВСЕГДА же и помогает в ответ, а не просто так жрет дармовую мощность), а другое - крутить и наполнять же (как ты сам говорил тут!) еще два цилиндра!!:)) Ну что?? Облажался??

И то, что ты говоришл, что турбина на 140 кмч - балласт и пассажир - это такой несусветный бред!! И что турбина нужна только для мгновенного получения мощности - тоже бред!!

Ты специально что ли учишься на нервах играть???? Ты, похоже, не представляешь себе работы системы в целом, ты только видишь турбину на выходе, которая якобы просто МЕШАЕТ... :) ВАЩЕ АТАС!! Карибов - ты неадекват!!! :) а двигло и с турбой тебя до Воронежу доперло бы и за меньшее лаве в итоге. Это любой двигателист знает инженер, ибо удельная экономичность турбомотора ВЫШЕ!

Камиль ты еще хуже чем я думал . Вот ответ спеца - При одном и том же движке КПД нетурбированного выше , но удельная мощность на единицу объема существенно выше у турбированного. Это на дизелях видно четко- Новые Пежо Бокстер - один и тот же движок - нетурбированный - расход 7-8 литров , такой же турбированный - 11 литров . Только просто так с турбированного турбу не снять, он не может без нее работать. Не раскручивается она блин сама , ее раскручивает движок тратя ТОПЛИВО!!! Все , чао. Просто я на чем хочу , на том и ездию и готов тратить на прокорм Верки и 17 и 20 литров , мне пофигу глубоко. И когда хочу . я по трассе 260 еду с сыном старшим и плевать мне скока Верка жрет, мне не надо чтоб 2.8 турбо 12 литров ела , это значит будет , что или с ней что-то не так или со мной беда!!!!

[camel 2 595]

Камиль ты еще хуже чем я думал .

Ты странный тип!!! Который понимает меня как ХОЧЕТСЯ ему, а не как выражаюсь я. Я ему про Фому, он мне - про Ерему... Тебе может надо писать КРУПНЫМ ШРИФТОМ, чтобы ты не с 10-го раза понимал, что я сравниваю НЕ ОДИН И ТОТ ЖЕ МОТОР с турбой или без (естественно, с турбой будет мощнее и жрать больше), аодинаковые по МОЩНОСТИ двигатели!! Я же писал "сравни 2.8Т V6 и 4,3 атмо V8"! Они сопоставимы по мощности - 280 л.с. С тобой невозможно разговаривать, ибо ты слышишь и слушаешь только себя... Пипец ваще...

Задай вопрос своему спецу, какой будет меньше жрать? Или возьми атмо 3.0V6 и 2.0Т R4.

ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮ, ИБО ТЫ НЕПРОБИВАЕМ!! И меня не интересует в данный момент как ты живешь, как ездишь!! Не нужно это описывать. Ты по делу пиши по теме, а не где-то рядом, да около.. Я описываю определенную ситуацию.

ПОВТОРЯЮ!!

ЗАПОМИНАЕШЬ??

РЕЧЬ ИДЕТ ОБ ОЧЕНЬ узкой ситуации: равномерная езда 200 кмч (а можно уже и без 200кмч. 200кмч - было как пример, что ты сам привел и максимальный режим для твоей зафиры 1.8. В данном случае это уже не так актуально). Какой из сопоставимых по мощности моторов будет на этой скорости жрать меньше: турбированный или атмосферный?? Как пример 2.8Т V6 или 4.3 атмо V8?

Только просто так с турбированного турбу не снять, он не может без нее работать. Не раскручивается она блин сама , ее раскручивает движок тратя ТОПЛИВО!!! Все , чао.

Ты только чудным образом забыл, что раскручивается она не для дяди Васи в сервисе, а для этого же мотора и заталкивает в него воздух, вместо того, чтобы он сам сосал его за счет отбора энергии у других цилиндров... И при это запихивает его туда больше, чем тот способен сам засосать. Ты никак не можешь всю систему сознанием своим охватить.... ну никак...

[Карибов П 96]

Слушай я ща только пол часа назад с професором с МГТУ им. Баумана с кафедры ДВС поговорил- жена моя права, если есть турба - КПД этих движков ниже , сравнивай какие хочешь. КПД ДВС - это удельное количество затрачиваемого топлива на выданную работу. Другими словами удельно единицы мощности жрут они меньше, больше энергии бензина переходит в мощу а не в тепло. Сравнивать надо движки одного поколения , ты еще 80годов двигло с Вектровским сравни. Почему по твоему формула 1 не пошла по пути турбо?- там нет турбин , они атмо!!!Если на выхлопе движка стоит сопротивление в виде турбины и приходится тратить энергию выхлопа на ее раскрутку - КПД этого двигателя ПАДАЕТ!!!Тяжело быть упертым. Отвянь от меня , иначе чую непреодолимое желание растет тебя увидеть. Хочешь чтоб тебе люди с кафедры ДВС все разложили в тиории и на практике? Прекрати сравнивать РАЗНЫЕ конструкции ДВС и приплетать другие системы. Кстати профессор Кавтарадзе летает в Германию и теплофизику всех Опелевских движков просчитывает немцам , начиная с поршней и заканчивая всем на чем ты ездиешь дядя!!!

[cLauzz 21 825]

При одинаковой мощности у турбо мотора расход будет значительно меньше, чем на атмо моторе.

И спорить бесполезно.

[ЛЫСЫЙ 679]

Я тоже не против где укажете сифон перекрыть нахрен , пусть ест только 12

я вот тут сегодня решил включить кнопку"Йа полный Овосч"

резальт езды на экране вашего монитора)))

Бк 1 сброшеный вчера

БК 2,не сбрасывал наверное уже четыре месяца

Карибов и Камиль порвали все известные байаны)))

[Карибов П 96]

Что ты заладил? Нахрена 4.3 литра ? А почему не 8 литров 50х годов ? У БМВ есть 3 литра и под 300 лошадей - он будет жрать меньше!!!Только речь шла о другом, для поддержания 200 км. час не надо 280 лошадей , достаточно и 150-а жрать он будет меньше - мозги включи если есть и прочитай о каких машинах я писал - 140 и 280 лошадей.

я вот тут сегодня решил включить кнопку"Йа полный Овосч"

резальт езды на экране вашего монитора)))

Бк 1 сброшеный вчера

БК 2,не сбрасывал наверное уже четыре месяца

Это реал для данного двигла и веса авто с турбиной. Может со временем еще на немного упасть , когда авто подстроится под стиль езды данный и станет потупее. Будет 14 литров реально.

[ЛЫСЫЙ 679]

Это реал для данного двигла и веса авто с турбиной. Может со временем еще на немного упасть , когда авто подстроится под стиль езды данный и станет потупее. Будет 14 литров реально.

повторюсь,когда купил машину БК показывал расход именно 14 литров,но стиль езды у водия был исключительно "ЙА трассо" и "ЙА еду 200 на круизе":)

если ездить иногда "притаптывая"у мну мень пятнашки не выходило,а вообще шестнадцать и неменьше.

[Карибов П 96]

При одинаковой мощности у турбо мотора расход будет значительно меньше, чем на атмо моторе.

И спорить бесполезно.

Клауз сравнивай мотры одной системы и уровня развития. Не равняй с современным движком помойки из США. Возми БМВ 3 литра атмо.Сколько он ест?

повторюсь,когда купил машину БК показывал расход именно 14 литров,но стиль езды у водия был исключительно "ЙА трассо" и "ЙА еду 200 на круизе":)

если ездить иногда "притаптывая"у мну мень пятнашки не выходило,а вообще шестнадцать и неменьше.

У меня на автомате тоже самое.В пробках в Москве 17-19 бывает.

Ты странный тип!!! Который понимает меня как ХОЧЕТСЯ ему, а не как выражаюсь я. Я ему про Фому, он мне - про Ерему... Тебе может надо писать КРУПНЫМ ШРИФТОМ, чтобы ты не с 10-го раза понимал, что я сравниваю НЕ ОДИН И ТОТ ЖЕ МОТОР с турбой или без (естественно, с турбой будет мощнее и жрать больше), аодинаковые по МОЩНОСТИ двигатели!! Я же писал "сравни 2.8Т V6 и 4,3 атмо V8"! Они сопоставимы по мощности - 280 л.с. С тобой невозможно разговаривать, ибо ты слышишь и слушаешь только себя... Пипец ваще...

Задай вопрос своему спецу, какой будет меньше жрать? Или возьми атмо 3.0V6 и 2.0Т R4.

ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮ, ИБО ТЫ НЕПРОБИВАЕМ!! И меня не интересует в данный момент как ты живешь, как ездишь!! Не нужно это описывать. Ты по делу пиши по теме, а не где-то рядом, да около.. Я описываю определенную ситуацию.

ПОВТОРЯЮ!!

ЗАПОМИНАЕШЬ??

РЕЧЬ ИДЕТ ОБ ОЧЕНЬ узкой ситуации: равномерная езда 200 кмч (а можно уже и без 200кмч. 200кмч - было как пример, что ты сам привел и максимальный режим для твоей зафиры 1.8. В данном случае это уже не так актуально). Какой из сопоставимых по мощности моторов будет на этой скорости жрать меньше: турбированный или атмосферный?? Как пример 2.8Т V6 или 4.3 атмо V8?

Ты только чудным образом забыл, что раскручивается она не для дяди Васи в сервисе, а для этого же мотора и заталкивает в него воздух, вместо того, чтобы он сам сосал его за счет отбора энергии у других цилиндров... И при это запихивает его туда больше, чем тот способен сам засосать. Ты никак не можешь всю систему сознанием своим охватить.... ну никак...

Да, професор из Бауманки тоже забыл видно для чего турба раскручивается и за счет чего))). И где мне с моим умишкой осознать бедному недостижимое для меня.

[cLauzz 21 825]

Слушай я ща только пол часа назад с професором с МГТУ им. Баумана с кафедры ДВС поговорил- жена моя права, если есть турба - КПД этих движков ниже , сравнивай какие хочешь. КПД ДВС - это удельное количество затрачиваемого топлива на выданную работу. Другими словами удельно единицы мощности жрут они меньше, больше энергии бензина переходит в мощу а не в тепло. Сравнивать надо движки одного поколения , ты еще 80годов двигло с Вектровским сравни. Почему по твоему формула 1 не пошла по пути турбо?- там нет турбин , они атмо!!!Если на выхлопе движка стоит сопротивление в виде турбины и приходится тратить энергию выхлопа на ее раскрутку - КПД этого двигателя ПАДАЕТ!!!Тяжело быть упертым. Отвянь от меня , иначе чую непреодолимое желание растет тебя увидеть. Хочешь чтоб тебе люди с кафедры ДВС все разложили в тиории и на практике? Прекрати сравнивать РАЗНЫЕ конструкции ДВС и приплетать другие системы. Кстати профессор Кавтарадзе летает в Германию и теплофизику всех Опелевских движков просчитывает немцам , начиная с поршней и заканчивая всем на чем ты ездиешь дядя!!!

Ну хотя бы состав смеси на турбо и атмо узнал

[camel 2 595]

Карибов, ты чего полез в сравниение поколений?? Я сравниваю двигатели одного поколения: выпускаемых одновременно вектры орс 2.8Т и Лексуса 4,3! и там и там 280 сил!! Лексус жрет при этом неосопоимо больше!! Там мотор тяжелее.!! И ты профессором не прикрывайся, ТЫ ОПЯТЬ УПУСТИЛ КЛЮЧЕВУЮ ДЕТАЛЬ!! Я сравниваю не один и тот же двигло турбированны или нет, а разные?? ТВОЙ атмо типа эффективнее, как ты говоришь, но он при этом на 30% больше по количеству цилиндров и всего прочего, ну и по массе соответственно. Это играет ему на пользу??? ты эту мысль понял?? Если не нравятся этим моторы, возьми сам любые и одного поколения одной мощности.

И хватит ерничать и все хвастать профессорами, супругой и своим атомным далеким прошлым! Ты не слушаешь, а постоянно слышишь свои мыслли, вместо того, что я сказал... Ты упускаешь ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ в данном вопросе вещи... Аж руки чешутся!! Я тебе одно говорю, ты профессору передаешь ДРУГОЕ и пытаешься выдать это за ответ на мой вопрос, который был ДРУГИМ.

А при чем тут катализаторы?? Они и там и там мешают...

[Карибов П 96]

Исходя из закона сохранения энергии, она энергия сама не появляется, и не пропадает. для того что бы крутить турбину или компрессор, двигатель должне тратить энергию. В случае выхлопных газов, двигатель тратить энергию на выталкивание газов из цилиндров. И эти газы передают часть энергии турбине. Если же говорить, что энергия выхлопных газов бесплатна, и берется неоткуда, то можно было бы построить одну электростанцию, на которой поставить мотор от мопеда и турбину, и производить электроэнергии сколько хочешь, которой должно было бы хватить для всего мира.

Ну и многие, наверно знают, что такое BSFC. Это сколько топлива тратиться на одну лошадиную силу за еденицу времени. Этот показатель у турбированого двигателя выше, чем у атомсферника. Это занчит, что турбо двигатель больше тратит топлива на для достижения тех же лошадиных сил, что на мой взгляд, значит более низкую КПД.

----------------------------------------------------------------------

Это ответ мне на ваш вопрос

[Карибов П 96]

О теплоиспользование в двигателе можно судить по эффективному к.п.д.

ηе = ηt ηg ηm = 632*103/(qeHu);

Где qe – удельный расход топлива, г/(э.л.с.ч); Hu- низшая теплотворная способность топлива, ккал/кг.

Еще в 1929 г двигатели Пежо без наддува, принимавшие участие в гонке на Большой приз АКФ, показали удельный расход 179 г/(э.л.с.ч), что при низшей теплотворной способности бензина Hu = 10500 ккал/кг соответствует эффективному к.п.д., приблизительно равному 0,34. Низкий расход бензина, показанный гоночным автомобилем Пежо, все же не является рекордным. На некоторых двигателях удалось добиться расхода qe = 10, т.е. ηе увеличился до 0,43.

В противоположность этому удельный расход топлива у гоночных двигателей с наддувом посредством приводного нагнетателя, работающих на алкогольных смесях с низшей теплотворной способностью Hu = 4000 ккал/кг, нередко составляет 700-800 г/(э.л.с.ч), а в некоторых конструкциях доходит до 1800 г/(э.л.с.ч), что соответствует ηе менее 10%. Двигатель Порше 917-10 расходовал 230-260 г бензина на 1 э.л.с.ч.

Таким образом, эффективный к.п.д. двигателя с наддувом ниже, чем у двигателя без наддува, вседствие более низкой степени сжатия, а при наддуве приводным нагнетателем – и в следствие более низкого механического к.п.д.

----------------------------------------------------------

прочитай последние 2 строчки

[camel 2 595]

Сколько раз можно поправлять и напоминать про РАЗНЫЕ МАССЫ и КОЛИЧЕСТВО ЦИЛИНДРОВ сраниваемых двигателей? АЛЁ!ГАРАЖ!!

Это не влияет на экономичность? Не уводи только тему в сторону... Отвечай на этот вопрос.

А еще ты как и большинство людей думают, что турбины - это всего лишь легкий и особо не нужный большую часть времени способ резко увеличить мощность, а тот же BMW, о котором ты сам говорил выше, их использует для "уравнивания" полки крутящего момента, лишь немного увеличивая количество лошадей. В таком случае, при одинаковой мощности, турбированный автомобиль будет экономичнее (следовательно, и экологичнее) и быстрее атмосферного. Турбины - это просто эволюция двигателестроения.

Дело не в предательстве атмосферных идей, и не в моде, а в том, что турбированные двигатели лучше. А BMW М GmbH, в двигателестроении, впереди планеты всей, вот и стали использовать улитки. Скоро почти все двигатели будут турбированные, а об атмосферных моторах забудут, как и о карбюраторных.

[cLauzz 21 825]

[Карибов П 96]

Сколько раз можно поправлять и напоминать про РАЗНЫЕ МАССЫ и КОЛИЧЕСТВО ЦИЛИНДРОВ сраниваемых двигателей? АЛЁ!ГАРАЖ!!

Это не влияет на экономичность? Не уводи только тему в сторону... Отвечай на этот вопрос.

Поаккуратней на поворотах молодой человек. Фразы выбирайте или у вас с психикой проблемы и вы беседу уже не в состоянии поддерживать?

А у предложенного вами 4.2 литра масса не очень большая? Я изначально писал что Зафира сожрала меньше в тех же почти условиях , что и Вектра- вы сказали не может быть. Может когда смотришь на то, сколько бензина в нее лью , а сколько в Верку. Я не двигателист и ваше упорство заставило меня напрягать людей. Я вам уже сказал проще и мои знакомые все с этим примером согласились , взять дизель Пежо наддувный и такой же ненаддувный . Загляните в их паспорта - догадываетесь кто до Липецка меньше сожрет? Ну хорошо, возмет Корсу ОРС 192 силы и менее надутый 150 сил , оба 1.6. Кто скажем на скорости 120 на трассе меньше ест? В паспорте вроде у 150 сильного стоит меньшее потребление в режиме за городом , да и во всех остальных. Он более в тему жгет овес)))

[Карибов П 96]

Сколько раз можно поправлять и напоминать про РАЗНЫЕ МАССЫ и КОЛИЧЕСТВО ЦИЛИНДРОВ сраниваемых двигателей? АЛЁ!ГАРАЖ!!

Это не влияет на экономичность? Не уводи только тему в сторону... Отвечай на этот вопрос.

А еще ты как и большинство людей думают, что турбины - это всего лишь легкий и особо не нужный большую часть времени способ резко увеличить мощность, а тот же BMW, о котором ты сам говорил выше, их использует для "уравнивания" полки крутящего момента, лишь немного увеличивая количество лошадей. В таком случае, при одинаковой мощности, турбированный автомобиль будет экономичнее (следовательно, и экологичнее) и быстрее атмосферного. Турбины - это просто эволюция двигателестроения.

Дело не в предательстве атмосферных идей, и не в моде, а в том, что турбированные двигатели лучше. А BMW М GmbH, в двигателестроении, впереди планеты всей, вот и стали использовать улитки. Скоро почти все двигатели будут турбированные, а об атмосферных моторах забудут, как и о карбюраторных.

Турбина позволяет сделать движок меньше , легче , и при его малом объеме уменьшение КПД не так заметно , когда движек ничего не весит. Повторяю , на трассе вы не используете даже 40% мощности , турба при движении в спокойном режиме не нужна. Вот появятся движки подключающие ее в нужный момент , проблем не будет. Экономия может пойти и по пути изменения объема ДВС, уже все потребители отбирающие моще переводят в электрические - усилители руля в том числе , тем самым повышают КПД движков. В авиационных поршневых двигателях ( вот достал книжку) наддув отжирал от 8 до 11% мощности движка - каково это вам? Там турбина тоже висела на выхлопе , а при многодвигателной схеме часто в фюзеляже на наддув ставили отделный ДВС.

[103_cold 325]

По поводу больших скоростей, за 200 км участок средняя скорость по БК - 100 км, расход 10 л. Тоже сегодня сфоткую свой БК

На диагностике выяснилось, что у меня сифонит в 2-х местах, я так проездил с осени 2010 года Сейчас все исправили, спасибо Александру из АБС-Маркет.

[camel 2 595]

Таким образом, эффективный к.п.д. двигателя с наддувом ниже, чем у двигателя без наддува, вседствие более низкой степени сжатия, а при наддуве приводным нагнетателем – и в следствие более низкого механического к.п.д.

----------------------------------------------------------

прочитай последние 2 строчки

Да будет тебе известно степень сжатия компенсируется наддувом. Т.е. реальная, а не геометрическая степень сжатия у турбо такая же или даже выше, поэтому термический кпд такой же как у атмосферных.

Ну хорошо, возмет Корсу ОРС 192 силы и менее надутый 150 сил , оба 1.6. Кто скажем на скорости 120 на трассе меньше ест? В паспорте вроде у 150 сильного стоит меньшее потребление в режиме за городом , да и во всех остальных. Он более в тему жгет овес)))

Самый простой пример, Октавия 1,8/1,8Т. Первый двигатель без турбины AGN, расходовует в городе 13 литров, и разгоняется как беременная антилопа. Второй двигатель с турбиной AGU 150л.с. расход до 11 литров, машина просто летает в сравнении с той. Движки кстати практически одинаковые из одного сделали другой, путем установки турбины и усиления поршневого механизма и колена. Да и паспортные данные все это подтвержают.

Шкода Октавия 1,8 (AGN) 125л.с.

Легковые автомобили Skoda Octavia I Tour (1U) на AUTO.RU

Город 11.8 (13.3) л/100км

Трасса 6.4 (6.8) л/100км

Разгон до 100 10.6(12.6) c

__________________________________

Шкода Октавия 1,8Т (AGU) 150л.с.

Легковые автомобили Skoda Octavia I Tour (1U) на AUTO.RU

Город 10.9 (12.8) л/100км

Трасса 6.0 (6.9) л/100км

Разгон до 100 8.4 (9.9) c

Но это как поблажка тебе и я пошел на встречу в данном примере! Но на деле вернусь к тому, о чем говорю я!! О моторах равной максималной мощности! О них..

[Dyversant 1 190]

Тут посчитал , 2 бака в неделю, за неделю проезжаю 350 км максимум....

Какой то чугунный мост получается..((

[camel 2 595]

Экономия может пойти и по пути изменения объема ДВС, уже все потребители отбирающие моще переводят в электрические - усилители руля в том числе , тем самым повышают КПД движков.

КПД движков, но всего не все системы "автомобиль"... Напрямую кинетически крутить насос эффективнее, чем терять эффективность на преобразовании этой энергии к электрическую... Это удобно для мгновенной разгрузки двигателя и аккумулятор используется как накопительный буфер.

На диагностике выяснилось, что у меня сифонит в 2-х местах, я так проездил с осени 2010 года Сейчас все исправили, спасибо Александру из АБС-Маркет.

Сифонило где именно?